我的第一次辩论是在小学的语文课上。老师设定了一个论题，要求每位同学自行加入正方或者反方发言辩论，两方分坐在教室的两侧。这个议题自然是那种模棱两可的问题，而我自然十分纠结自己的选择，直到老师开始催促我换座位，我便随便选择了正方。很多同学都是有备而来，和对方辩手辩得有来有回，而我一直没有发言，因为我在仔细思考每个人说得是否有道理。令我印象最深的是，老师见我一直没有动静，于是点名让我起来回复对方的说法。我记得，我站起来梳理了很久大家的发言，把有利于正方不利于正方的所有观点都列举了一遍，然后得到了结论：“我觉得对面说得有道理。“
大家哄堂大笑起来，大家觉得我作为一个“好学生”的这通发言实在有失水准。老师甚至还评价我是“墙头草”。我急得反驳，辩论不就是在寻找真理吗？即使是对手，说得对就是对呀？我忘了老师讲了什么，大概说是“你要为自己一方辩论”就让我坐下了。
很长一段时间里，我都不是很理解“辩论”到底在做什么。我纠结的点在于，“墙头草”不是什么好名号，这是对那些意志不坚定的人用的，我怎么会被冠以这个名号呢？我们讨论问题，和意志是否坚定有什么关系呢？辩论的最终立场，不应该站在“真理”的一方吗？类似的，我在很长一段时间里也都没有搞懂“律师”是做什么的。我以为法律清晰规定了什么是对，什么是错，法官直接按照程序判决就好了，为什么还需要律师来辩论呢？这不是显得法官不够专业吗？那些为坏人辩护的律师，他们为什么要为错误辩护呢？
“辩论”究竟是在做什么？问 deepseek，得到的回答是
辩论作为一种理性对话形式，其核心目的并非单纯地击败对手或赢得掌声，而是通过观点碰撞实现更深层的价值。具体而言，辩论的核心目标体现在以下几个方面：
一、真理的探索与逼近
二、决策质量的优化
三、思维能力的淬炼
四、社会共识的培育
听起来和我之前想的差不多。然而这和我成长过程中得到的经验并不相同。我意识到，我可能对“辩论”这个词理解的角度错误了：无论是书上写的，还是 deepseek 回答的，它们对“辩论”的解读是宏观的，就像在后世对历史做评价；而身为辩手在辩论中的目的有可能是完全不同的，正如历史中的人物目的和造成的结果可能根本不同。小时候的我并没有搞清楚自己的角色，以为自己是观众或者主持人，于是发言并不符合辩手的身份。而那些踊跃发言的同学知道自己在做什么：试图在争论中获胜。
有趣的是，deepseek 一直在强调辩论“并非单纯的击败对手或赢得掌声”，但是如果完全不抱有获胜的目的，就会变得像我一样不知所以。这蕴含了一些有趣的平衡与相对的哲学。
现在我能理解辩论者的感觉了。其实辩论不过是“文明”一些的吵架罢了。吵架的原因有很多，比如说服对方，说服观众，或者仅仅是压制对方让自己获胜，甚至不为了获胜只是发泄情绪（表明立场，恐吓对手）。辩论也差不了多少。上大学后，我也以辩手的身份经历了很多次辩论，归根结底都为了一个目的：维护自己的利益。为了这个目标，你需要寻找论据，避免提及自己的弱点，构造有说服力的逻辑和论点，甚至很多无关内容的因素：冷静，气场，甚至诡辩等“语言艺术”。这些反倒都和真理搭不上边。
现在想来，小时候是那么单纯和高尚，将追求真理作为自己的目标和利益。长大后却越来越变得狭隘了。然而人类和社会就是这样的，没有那么多绝对真理可言，只有生存和利益长存。不去适应的话，就会惹得大家哄堂大笑。
